กฎของศาลฎีการะบุว่ารัฐไม่มีสิทธิ์ได้รับลาภลอยในข้อพิพาททางภาษี

ศาลฎีกา มีมติเป็นเอกฉันท์ในวันพฤหัสบดี ที่ระบุว่าการยึดและขายทรัพย์สินส่วนตัวเพื่อชดใช้ภาษีที่ค้างชำระนั้นละเมิดบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญหากพวกเขาเก็บภาษีไว้มากกว่าที่ผู้เสียภาษีค้างชำระ

กรณีนี้เกี่ยวข้องกับหญิงวัย 94 ปีในมินนิโซตาที่หยุดจ่ายภาษีทรัพย์สินในคอนโดมิเนียมของเธอหลังจากย้ายเข้าไปอยู่ในศูนย์ช่วยเหลือชีวิต

เมื่อถึงเวลาที่ Hennepin County ยึดทรัพย์สิน ผู้หญิงคนนี้ Geraldine Tyler เป็นหนี้ภาษีประมาณ 2,000 ดอลลาร์ และค่าปรับและดอกเบี้ยอีก 13,000 ดอลลาร์ เคาน์ตีขายคอนโดนี้ในการประมูลในราคา 40,000 ดอลลาร์ และไม่เพียงเก็บเงิน 15,000 ดอลลาร์ที่ทุกคนตกลงไว้ แต่ยังเหลืออีก 25,000 ดอลลาร์ด้วย

การรักษามูลค่าทั้งหมดของทรัพย์สินที่ถูกยึด แม้ว่าหนี้ที่ค้างชำระจะมีจำนวนเพียงเล็กน้อยก็ตาม ได้รับอนุญาตจากกฎหมายมินนิโซตา

เคาน์ตี้แย้งว่ากฎหมายมินนิโซตามีรากฐานมาจากการปฏิบัติทางประวัติศาสตร์และสนับสนุนให้เจ้าของบ้านดำเนินการเพื่อปกป้องทรัพย์สินของตน

เขียนถึงศาล หัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น จี. โรเบิร์ตส์ จูเนียร์ กล่าวว่า “ประวัติศาสตร์และแบบอย่างกล่าวเป็นอย่างอื่น”

“เคาน์ตีมีอำนาจที่จะขายบ้านของไทเลอร์เพื่อเรียกคืนภาษีทรัพย์สินที่ค้างชำระ” เขาเขียน แต่เขาเสริมว่า “ไม่สามารถใช้หนี้ภาษีเพื่อยึดทรัพย์สินมากกว่าที่ถึงกำหนดได้”

การกระทำของเคาน์ตีที่หัวหน้าผู้พิพากษาเขียนไว้เป็นการละเมิดแบบคลาสสิกของมาตราการรับซึ่งกล่าวว่าทรัพย์สินไม่สามารถ “นำไปใช้เพื่อสาธารณประโยชน์โดยไม่ได้รับค่าชดเชย”

ประวัติศาสตร์สนับสนุนมุมมองนั้น หัวหน้าผู้พิพากษา Roberts เขียน

“หลักการที่ว่ารัฐบาลต้องไม่รับเงินจากผู้เสียภาษีมากเกินกว่าที่เธอเป็นหนี้อยู่” เขาเขียน “สามารถติดตามต้นกำเนิดของมันได้ อย่างน้อยที่สุดก็ย้อนกลับไปไกลถึงเมืองรันนีมี้ดในปี 1215 ซึ่งกษัตริย์จอห์นทรงปฏิญาณใน Magna Carta ว่าเมื่อนายอำเภอหรือปลัดอำเภอของเขา มาทวงหนี้ใด ๆ ที่เป็นหนี้เขาจากมฤตยู, พวกเขาสามารถเอาทรัพย์สินไปได้’ จนกว่าจะใช้หนี้ที่เห็นชัดแก่เราจนหมดสิ้น; และส่วนที่เหลือจะปล่อยให้ผู้ดำเนินการทำตามความประสงค์ของผู้ตาย’”

หัวหน้าผู้พิพากษากล่าวเพิ่มเติมว่า “แบบอย่างของเราได้ยอมรับหลักการที่ว่าผู้เสียภาษีมีสิทธิได้รับส่วนเกินจากหนี้ที่ค้างชำระ”

วิธีการของมินนิโซตานั้นค่อนข้างผิดปกติ เขาเขียน “รัฐสามสิบหกแห่งและรัฐบาลกลางกำหนดให้คืนมูลค่าส่วนเกินให้กับผู้เสียภาษี” เขาเขียน

รัฐธรรมนูญห้ามการปฏิบัติในรัฐอื่น หัวหน้าผู้พิพากษา Roberts เขียนในความเห็นของเขาในคดีนี้, Tyler v. Hennepin County, No. 22-166

“ประโยครับ” เขาเขียนโดยอ้างถึงการตัดสินใจก่อนหน้านี้ “’ถูกออกแบบมาเพื่อขัดขวางรัฐบาลจากการบังคับให้บางคนแบกรับภาระสาธารณะโดยลำพัง ซึ่งในความเป็นธรรมและความยุติธรรมควรเป็นภาระของสาธารณะโดยรวม’ ผู้เสียภาษีที่ยอมสูญเสียบ้านมูลค่า 40,000 ดอลลาร์ให้กับรัฐเพื่อชำระหนี้ภาษีมูลค่า 15,000 ดอลลาร์ได้บริจาคเงินให้กับกองทุนสาธารณะมากกว่าที่เธอค้างอยู่ ผู้เสียภาษีต้องมอบสิ่งที่เป็นของซีซาร์ให้ซีซาร์ แต่ไม่เกินนี้”

คริสตินา มาร์ติน ทนายความของ Pacific Legal Foundation ซึ่งเป็นตัวแทนของนางสาวไทเลอร์ เรียกคำตัดสินดังกล่าวว่า “เป็นชัยชนะครั้งสำคัญสำหรับสิทธิในทรัพย์สินในสหรัฐอเมริกา”

“คำตัดสินของศาล” เธอกล่าวในแถลงการณ์ “ทำให้ชัดเจนว่าการขโมยทรัพย์สินภายในบ้านไม่เพียงแต่ไม่ยุติธรรมเท่านั้น แต่ยังขัดต่อรัฐธรรมนูญด้วย”

ผู้พิพากษานีล เอ็ม กอร์ซัช ร่วมกับผู้พิพากษาเคตันจิ บราวน์ แจ็กสัน ออกความเห็นที่ตรงกันซึ่งสำรวจเหตุผลอื่นที่เป็นไปได้สำหรับการพิจารณาคดีในความโปรดปรานของนางสาวไทเลอร์: คำสั่งห้ามของคำแปรญัตติฉบับที่แปดเรื่อง “ค่าปรับที่มากเกินไป”

“บทลงโทษทางเศรษฐกิจที่กำหนดขึ้นเพื่อขัดขวางการไม่ปฏิบัติตามกฎหมายโดยเจตนาถือเป็นค่าปรับในชื่ออื่น” Justice Gorsuch เขียน “และรัฐธรรมนูญมีบางอย่างที่จะพูดถึงพวกเขา: พวกเขาไม่สามารถพูดเกินจริงได้”