นี่เป็นการช่วยเหลือหรือไม่? ความคลางแคลงในการตอบสนองของธนาคารใน Silicon Valley

วอชิงตัน — มาตรการกวาดล้างที่มีเป้าหมายเพื่อจำกัดความเสียหายต่อระบบการเงินจากความล้มเหลวครั้งใหญ่ได้ก่อให้เกิดคำถามว่ารัฐบาลกลางจะปล่อยตัววอลล์สตรีทอีกครั้งหรือไม่

และในขณะที่นักเศรษฐศาสตร์และนักวิเคราะห์หลายคนเห็นพ้องต้องกันว่าการตอบสนองของรัฐบาลไม่ควรถือเป็น “การช่วยเหลือ” ในรูปแบบสำคัญ — นักลงทุนในหุ้นของธนาคารจะสูญเสียเงินของพวกเขา และธนาคารถูกปิด — หลายคนกล่าวว่าควรนำไปสู่การพิจารณาว่า ระบบธนาคารถูกควบคุมและดูแล

การคำนวณดังกล่าวเกิดขึ้นหลังจาก Federal Reserve, Treasury และ Federal Deposit Insurance Corporation ประกาศเมื่อวันอาทิตย์ว่าพวกเขาจะตรวจสอบให้แน่ใจว่าผู้ฝากเงินทั้งหมดในธนาคารใหญ่สองแห่งที่ล้มเหลว ได้แก่ Silicon Valley Bank และ Signature Bank ได้รับการชำระคืนเต็มจำนวน นอกจากนี้ เฟดยังประกาศว่าจะเสนอเงินกู้จากธนาคารเพื่อต่อต้านการคลังและการถือครองสินทรัพย์อื่น ๆ โดยปฏิบัติต่อหลักทรัพย์ราวกับว่ามีมูลค่าตามมูลค่าเดิม แม้ว่าอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้นจะกัดเซาะราคาตลาดของพันธบัตรดังกล่าวก็ตาม

การกระทำดังกล่าวมีขึ้นเพื่อส่งข้อความถึงอเมริกา: ไม่มีเหตุผลที่จะต้องดึงเงินของคุณออกจากระบบธนาคาร เพราะเงินฝากของคุณปลอดภัยและเงินทุนมีมากมาย ประเด็นคือเพื่อหลีกเลี่ยงการดำเนินการของธนาคารที่สามารถทำลายระบบการเงินและเศรษฐกิจในวงกว้างได้

ไม่ชัดเจนในวันจันทร์ว่าแผนจะสำเร็จหรือไม่ หุ้นธนาคารในภูมิภาคร่วงลงและนักลงทุนที่กระวนกระวายใจรีบซื้อสินทรัพย์ที่ปลอดภัย แต่ก่อนที่คำตัดสินจะมาถึง ฝ่ายนิติบัญญัติ นักวิจัยด้านนโยบาย และนักวิชาการเริ่มถกเถียงกันว่ารัฐบาลได้ดำเนินการอย่างถูกต้องหรือไม่ จะสนับสนุนให้เกิดความเสี่ยงในระบบการเงินในอนาคตหรือไม่ และเหตุใดจึงจำเป็นตั้งแต่แรก

“โดยพื้นฐานแล้วเฟดเพิ่งเขียนประกันความเสี่ยงด้านอัตราดอกเบี้ยสำหรับระบบธนาคารทั้งหมด” สตีเวน เคลลี ผู้ร่วมวิจัยอาวุโสในโครงการความมั่นคงทางการเงินของเยลกล่าว และนั่นอาจกระตุ้นให้เกิดการรับความเสี่ยงในอนาคตโดยบอกเป็นนัยว่าเฟดจะเข้าร่วมหากเกิดข้อผิดพลาด

“ฉันจะเรียกมันว่าการช่วยเหลือระบบ” นายเคลลีกล่าว “มันลดเกณฑ์สำหรับความคาดหวังว่าขั้นตอนฉุกเฉินจะเข้ามาเมื่อใด”

แม้ว่าคำจำกัดความของ “การช่วยเหลือ” จะไม่ได้กำหนดไว้ แต่โดยทั่วไปจะใช้เมื่อสถาบันหรือนักลงทุนได้รับการช่วยเหลือจากการแทรกแซงของรัฐบาลจากผลที่ตามมาของการรับความเสี่ยงโดยประมาท คำนี้กลายเป็นคำสบถหลังจากเกิดวิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2551 หลังจากที่รัฐบาลออกแบบการช่วยเหลือธนาคารขนาดใหญ่และบริษัทการเงินอื่น ๆ โดยใช้เงินของผู้เสียภาษี โดยไม่มีผลกระทบเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยสำหรับผู้บริหารที่ทำการเดิมพันที่ไม่ดีซึ่งทำให้ระบบการเงินปิดตัวลง ไปสู่เหว

ประธานาธิบดี Biden ซึ่งพูดจากทำเนียบขาวเมื่อวันจันทร์ พยายามชี้แจงว่าเขาไม่ได้พิจารณาว่ารัฐบาลกำลังทำอะไรเพื่อช่วยเหลือในความหมายดั้งเดิม เนื่องจากนักลงทุนจะสูญเสียเงินของพวกเขา และผู้เสียภาษีจะไม่ถูกขอ การสูญเสียใด ๆ

“นักลงทุนในธนาคารจะไม่ได้รับการคุ้มครอง” นายไบเดนกล่าว “พวกเขารู้เท่าทันความเสี่ยง และเมื่อความเสี่ยงไม่ได้ผล นักลงทุนก็สูญเสียเงินของพวกเขา นั่นเป็นวิธีที่ระบบทุนนิยมทำงาน”

เขากล่าวเสริมว่า “ผู้เสียภาษีจะไม่ตกเป็นภาระ ให้ฉันพูดซ้ำอีกครั้งว่า: ผู้เสียภาษีจะไม่ตกเป็นภาระ”

แต่ฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันบางคนไม่มั่นใจ

วุฒิสมาชิก Josh Hawley จากรัฐ Missouri กล่าวเมื่อวันจันทร์ว่าเขากำลังแนะนำกฎหมายเพื่อปกป้องลูกค้าและธนาคารชุมชนจาก “ค่าธรรมเนียมการประเมินพิเศษ” ใหม่ที่เฟดกล่าวว่าจะเรียกเก็บเพื่อครอบคลุมการขาดทุนใด ๆ ต่อกองทุนประกันเงินฝากของ Federal Deposit Insurance Corporation ซึ่งกำลังดำเนินการอยู่ ใช้เพื่อป้องกันผู้ฝากเงินจากการขาดทุน

“สิ่งที่เกิดขึ้นโดยพื้นฐานกับ ‘การประเมินพิเศษ’ เหล่านี้เพื่อให้ครอบคลุม SVB คือฝ่ายบริหารของ Biden ได้ค้นพบวิธีที่จะทำให้ผู้เสียภาษีจ่ายเงินช่วยเหลือโดยไม่ต้องลงคะแนนเสียง” นายฮอว์ลีย์กล่าวในแถลงการณ์

การดำเนินการของรัฐบาลในวันจันทร์เป็นการช่วยเหลือผู้เล่นทางการเงินอย่างชัดเจน ธนาคารที่รับความเสี่ยงจากอัตราดอกเบี้ยและอาจเป็นผู้ฝากเงินรายใหญ่ของพวกเขา ได้รับการปกป้องจากการขาดทุน ซึ่งผู้สังเกตการณ์บางคนกล่าวว่าเป็นการให้ความช่วยเหลือ

“เป็นการยากที่จะบอกว่านั่นไม่ใช่การช่วยเหลือ” เดนนิส เคลเลเฮอร์ ผู้ร่วมก่อตั้ง Better Markets ซึ่งเป็นกลุ่มสนับสนุนการปฏิรูปทางการเงินที่โดดเด่นกล่าว “เพียงเพราะผู้เสียภาษียังไม่อยู่ในขอจนถึงตอนนี้ไม่ได้หมายความว่าบางสิ่งบางอย่างจะไม่ได้รับการช่วยเหลือ”

แต่นักวิชาการหลายคนเห็นพ้องต้องกันว่าแผนดังกล่าวเป็นการป้องกันการดำเนินงานของธนาคารในวงกว้างและไม่มั่นคงมากกว่าการรักษาธุรกิจใดธุรกิจหนึ่งหรือกลุ่มผู้ฝากเงิน

Christina Parajon Skinner ผู้เชี่ยวชาญด้านการธนาคารกลางและกฎระเบียบทางการเงินแห่งมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนียกล่าวว่า “ภาพรวม นี่คือสิ่งที่ถูกต้องที่ควรทำ” แต่เธอเสริมว่ามันยังคงสามารถสนับสนุนการเดิมพันทางการเงินโดยเสริมแนวคิดที่ว่ารัฐบาลจะก้าวเข้ามาเพื่อสะสางความยุ่งเหยิงหากระบบการเงินประสบปัญหา

“มีคำถามเกี่ยวกับอันตรายทางศีลธรรม” เธอกล่าว

หนึ่งในสัญญาณที่หน่วยกู้ภัยส่งถึงผู้ฝากเงิน: หากคุณมีบัญชีธนาคารขนาดใหญ่ ความเคลื่อนไหวดังกล่าวชี้ให้เห็นว่ารัฐบาลจะเข้ามาปกป้องคุณในยามวิกฤต นั่นอาจเป็นที่ต้องการ — ผู้เชี่ยวชาญหลายคนในวันจันทร์กล่าวว่าอาจเป็นการดีที่จะแก้ไขการประกันเงินฝากให้ครอบคลุมบัญชีที่มีมูลค่ามากกว่า 250,000 ดอลลาร์

แต่อาจทำให้ผู้ฝากเงินรายใหญ่มีแรงจูงใจน้อยลงในการดึงเงินออกหากธนาคารของพวกเขารับความเสี่ยงสูง ซึ่งอาจทำให้สถาบันการเงินไฟเขียวให้ระมัดระวังน้อยลง

วิลเลียม อิงลิช อดีตผู้อำนวยการฝ่ายกิจการการเงินของเฟด ซึ่งขณะนี้อยู่ที่เยล กล่าวว่า นั่นอาจเป็นข้อดีของการป้องกันใหม่เพื่อป้องกันอันตรายในอนาคต เขาคิดว่าธนาคารดำเนินการในปี 2551 และไม่กี่วันที่ผ่านมาได้แสดงให้เห็นว่าระบบการประกันเงินฝากบางส่วนใช้งานไม่ได้จริง ๆ เขากล่าว

“ระเบียบวินัยของตลาดจะไม่เกิดขึ้นจริงๆ จนกว่าจะสายเกินไป และจากนั้นก็จะเฉียบแหลมเกินไป” เขากล่าว “แต่ถ้าคุณไม่มี อะไรคือข้อจำกัดการรับความเสี่ยงของธนาคาร”

ไม่ใช่แค่ผลข้างเคียงของความกังวลในการช่วยเหลือในวันจันทร์: ผู้สังเกตการณ์หลายคนแนะนำว่าความล้มเหลวของธนาคารและโดยเฉพาะอย่างยิ่งของธนาคารใน Silicon Valley บ่งชี้ว่าผู้ดูแลธนาคารอาจไม่ได้ตรวจสอบช่องโหว่อย่างใกล้ชิดเพียงพอ ธนาคารเติบโตอย่างรวดเร็ว มีลูกค้าจำนวนมากในอุตสาหกรรมที่มีความผันผวนเพียงแห่งเดียว ซึ่งก็คือเทคโนโลยี และดูเหมือนว่าจะไม่ได้จัดการความเสี่ยงต่ออัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้นอย่างระมัดระวัง

“สถานการณ์ของ Silicon Valley Bank เป็นความล้มเหลวอย่างมากของกฎระเบียบและการกำกับดูแล” ไซมอน จอห์นสัน นักเศรษฐศาสตร์จากสถาบันเทคโนโลยีแมสซาชูเซตส์กล่าว

เฟดตอบสนองต่อข้อกังวลดังกล่าวในวันจันทร์ โดยประกาศว่าจะดำเนินการทบทวนการกำกับดูแลของธนาคารแห่งซิลิคอนวัลเลย์ Federal Reserve Bank of San Francisco มีหน้าที่รับผิดชอบในการกำกับดูแลธนาคารที่ล้มเหลว เดอะ ผลลัพธ์จะถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ เมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม ธนาคารกลางกล่าวว่า

Jerome H. Powell ประธานเฟดกล่าวว่า “เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นรอบ ๆ ธนาคาร Silicon Valley นั้นต้องการการตรวจสอบอย่างละเอียด โปร่งใส และรวดเร็ว”

นายเคลเลเฮอร์กล่าวว่ากระทรวงยุติธรรมและสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ควรพิจารณาการกระทำผิดที่อาจเกิดขึ้นจากผู้บริหารของ Silicon Valley Bank

“วิกฤตการณ์ไม่ได้เพิ่งเกิดขึ้น มันไม่เหมือนสมโภชพระนาง” นายเคลเลเฮอร์กล่าว “ผู้คนกระทำการตั้งแต่โง่เง่า บ้าบิ่น ไปจนถึงผิดกฎหมาย ไปจนถึงอาชญากรที่ทำให้ธนาคารล้มเหลวและก่อให้เกิดวิกฤตการณ์ทางการเงิน และพวกเขาควรได้รับการรับผิดชอบ ไม่ว่าจะเป็นผู้บริหารธนาคาร กรรมการบริหาร ผู้ร่วมทุน หรือใครก็ตาม”

คำถามใหญ่ข้อหนึ่งที่ปรากฏขึ้นคือรัฐบาลกลางจะป้องกันไม่ให้ผู้บริหารธนาคารได้รับค่าตอบแทนก้อนโตหรือที่มักเรียกกันว่า “ร่มชูชีพสีทอง” ซึ่งมักจะเขียนเป็นสัญญาหรือไม่

Treasury และ FDIC ไม่มีความเห็นว่าการจ่ายเงินเหล่านั้นจะถูกจำกัดหรือไม่

ผู้เชี่ยวชาญหลายคนกล่าวว่าปัญหาที่ธนาคารในซิลิคอนแวลลีย์อาจทำให้ระบบการเงินเสียหายได้ และต้องการการตอบสนองครั้งใหญ่ ชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นในการควบคุมที่เข้มงวดมากขึ้น

ในขณะที่ธนาคารในภูมิภาคที่กำลังประสบปัญหานั้นมีขนาดไม่ใหญ่พอที่จะเผชิญกับการตรวจสอบด้านกฎระเบียบที่เข้มงวดที่สุด แต่พวกเขาก็ถือว่ามีความสำคัญเพียงพอต่อระบบการเงินที่จะรับประกันการแทรกแซงของรัฐบาลที่ก้าวร้าว

“ท้ายที่สุดแล้ว สิ่งที่แสดงให้เห็นก็คือการรับประกันอย่างชัดเจนที่ขยายไปยังธนาคารที่เป็นระบบทั่วโลกนั้นขยายไปถึงทุกคนแล้ว” เรนิตา มาร์เซลลิน ผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมายและผู้สนับสนุนของ Americans for Financial Reform กล่าว “เรามีการรับประกันโดยปริยายนี้สำหรับทุกคน แต่ไม่ใช่กฎและข้อบังคับที่ควรจับคู่กับการรับประกันเหล่านี้”

Daniel Tarullo อดีตผู้ว่าการเฟดซึ่งมีส่วนสำคัญในการจัดตั้งและดำเนินการตามกฎระเบียบทางการเงินหลังวิกฤตปี 2551 กล่าวว่าสถานการณ์ดังกล่าวหมายความว่า “ความกังวลเกี่ยวกับอันตรายทางศีลธรรม และความกังวลเกี่ยวกับผู้ที่ระบบกำลังปกป้องนั้น