Home » ศาลฎีกากังขาแผนยกเลิกเงินกู้เพื่อการศึกษาของ Biden

ศาลฎีกากังขาแผนยกเลิกเงินกู้เพื่อการศึกษาของ Biden

โดย admin
0 ความคิดเห็น

วอชิงตัน — เสียงข้างมากของศาลสูง ดูเหมือน สงสัยอย่างลึกซึ้ง เมื่อวันอังคารที่ผ่านมาว่าแผนของรัฐบาล Biden ที่จะล้างหนี้ของนักเรียนมากกว่า 400 พันล้านดอลลาร์เนื่องจากการแพร่ระบาดของไวรัสโคโรนานั้นถูกต้องตามกฎหมาย

การโต้เถียงในสองกรณีที่เกิดขึ้นในศาลหลังจากที่ศาลล่างระงับแผนตามคำร้องขอของรัฐที่นำโดยพรรครีพับลิกันและผู้กู้รายบุคคล ทำให้โอกาสที่ผู้พิพากษาจะขัดขวางความพยายามของประธานาธิบดีไบเดนในการปลดหนี้ของนักเรียนจำนวนหลายสิบล้านคน ผู้กู้

หัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น จี. โรเบิร์ตส์ จูเนียร์ ระบุว่าฝ่ายบริหารได้กระทำการโดยไม่ได้รับอนุญาตจากรัฐสภาอย่างชัดเจนเพียงพอที่จะดำเนินการหนึ่งในการดำเนินการของฝ่ายบริหารที่ทะเยอทะยานและมีราคาแพงที่สุดในประวัติศาสตร์ของประเทศ โดยละเมิดหลักการแบ่งแยกอำนาจ เขากล่าวว่าฝ่ายบริหารพยายามที่จะดำเนินการเพียงฝ่ายเดียว โดยไม่ทิ้งบทบาทที่มีความหมายสำหรับสภาคองเกรส

“ฉันคิดว่าผู้สังเกตการณ์ทั่วไปส่วนใหญ่จะพูด” หัวหน้าผู้พิพากษากล่าวว่า “ถ้าคุณจะยอมสละเงินจำนวนมากขนาดนั้น ถ้าคุณจะส่งผลกระทบต่อภาระผูกพันของชาวอเมริกันจำนวนมากในเรื่องที่ยิ่งใหญ่ พวกเขาจะคิดว่านั่นเป็นสิ่งที่สภาคองเกรสต้องดำเนินการ”

สมาชิกฝ่ายเสรีนิยม 3 คนของศาลกล่าวว่าสภาคองเกรสได้ดำเนินการแล้ว โดยผ่านกฎหมายในปี 2546 ที่มอบอำนาจให้เลขาธิการการศึกษาสามารถจัดการกับเหตุฉุกเฉินได้

“สภาคองเกรสไม่สามารถทำให้ชัดเจนไปกว่านี้อีกแล้ว” ผู้พิพากษา Elena Kagan กล่าว และเสริมว่า “เราจัดการกับกฎเกณฑ์ของรัฐสภาทุกวันที่สร้างความสับสน อันนี้ไม่ใช่”

เมื่อสิ้นสุดการโต้เถียงประมาณสามชั่วโมงครึ่งในสองคดีที่แยกกัน เสียงข้างมากของศาลดูเหมือนจะทำลายความหวังของผู้กู้ 26 ล้านคนที่ยื่นขอผ่อนปรนเงินกู้แล้ว หากฝ่ายบริหารมีชัย อาจเป็นไปได้ว่าไม่มีโจทก์คนใดในสองคดีนี้ยืนฟ้อง แต่ผลลัพธ์นั้นดูเหมือนจะไม่เป็นไปได้เช่นกัน

หัวหน้าผู้พิพากษาร่วมกับสมาชิกคนอื่น ๆ ในสมาชิกเสียงข้างมาก 6 คนของศาล เรียก “หลักคำสอนคำถามสำคัญ” ซึ่งกำหนดให้การริเริ่มของรัฐบาลที่มีผลกระทบทางการเมืองและเศรษฐกิจที่สำคัญต้องได้รับอนุญาตอย่างชัดเจนจากสภาคองเกรส

มีบางอย่างใกล้เคียงกับฉันทามติว่าโครงการปลดหนี้มีคุณสมบัติเป็นเมเจอร์

“เรากำลังพูดถึงเงินครึ่งล้านล้านดอลลาร์และชาวอเมริกัน 43 ล้านคน” โรเบิร์ตส์ หัวหน้าผู้พิพากษากล่าว โดยอ้างถึงจำนวนผู้กู้ที่ได้รับผลกระทบ ผู้พิพากษาซามูเอล เอ. อาลิโต จูเนียร์ ระบุว่า “คำถามหลัก” มีความหมายว่า “สิ่งที่รัฐบาลเสนอให้ทำกับเงินให้กู้ยืมเพื่อการศึกษา”

แม้แต่ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor ซึ่งเป็นนักเสรีนิยมก็ยังกล่าวว่าจำนวนเงินที่เกี่ยวข้องมีความสำคัญทางกฎหมาย “นั่นดูเหมือนจะสนับสนุนการโต้แย้งว่านี่เป็นคำถามสำคัญ” เธอกล่าว

กฎหมายที่ฝ่ายบริหารใช้ พระราชบัญญัติโอกาสทางการศึกษาระดับอุดมศึกษาสำหรับนักศึกษาปี 2003 ซึ่งปกติเรียกว่าพระราชบัญญัติ HEROES ให้อำนาจแก่เลขาธิการการศึกษาในการ “ยกเว้นหรือแก้ไขบทบัญญัติทางกฎหมายหรือข้อบังคับใดๆ” เพื่อปกป้องผู้กู้ยืมที่ได้รับผลกระทบจาก “สงคราม หรือการปฏิบัติการทางทหารอื่น ๆ หรือเหตุฉุกเฉินระดับชาติ”

หัวหน้าผู้พิพากษา Roberts และผู้พิพากษา Clarence Thomas สงสัยว่าคำว่า “สละสิทธิ์หรือแก้ไข” อนุญาตให้มีการยกเลิกทันที “มันไม่ได้บอกว่าแก้ไขหรือยกเว้นยอดเงินกู้” หัวหน้าผู้พิพากษากล่าว

ผู้พิพากษา Brett M. Kavanaugh กล่าวว่าสภาคองเกรส “อาจมีการอ้างถึงการยกเลิกเงินกู้และการให้อภัยเงินกู้ในปี 2546 และสิ่งเหล่านี้ไม่ได้อยู่ในข้อความทางกฎหมาย”

ในเวลาต่อมา ผู้พิพากษาคาวานอห์อธิบายว่า “การสละสิทธิ์” เป็น “คำที่กว้างมาก” และเสริมว่า “ในปี 2546 สภาคองเกรสตระหนักดีถึงการดำเนินการในกรณีฉุกเฉินที่อาจเกิดขึ้นหลังจากวันที่ 11 กันยายน”

ทนายความทั่วไปเอลิซาเบธ บี. พรีโลการ์ ซึ่งเป็นตัวแทนของฝ่ายบริหาร กล่าวว่า แผนดังกล่าวเหมาะสมกับภาษากฎหมาย ซึ่งเธอกล่าวว่าได้มอบอำนาจให้เลขาธิการกระทรวงศึกษาธิการเป็นผู้ดำเนินการ “ประเด็นทั้งหมดของกฎหมายฉบับนี้ ภารกิจหลักและหน้าที่ของกฎหมายคือเพื่อให้แน่ใจว่าเมื่อเผชิญกับเหตุฉุกเฉินระดับชาติที่ก่อให้เกิดอันตรายทางการเงินแก่ผู้กู้ เลขาธิการสามารถดำเนินการบางอย่างได้” เธอกล่าว

Ms. Prelogar ตั้งข้อสังเกตว่าฝ่ายบริหารของทรัมป์อาศัยกฎหมายปี 2546 ด้วย

ในเดือนมีนาคม 2020 ประธานาธิบดีโดนัลด์ เจ. ทรัมป์ประกาศว่าการแพร่ระบาดของไวรัสโคโรนาเป็นภาวะฉุกเฉินระดับชาติ และฝ่ายบริหารของเขาได้บังคับใช้กฎหมาย HEROES เพื่อหยุดข้อกำหนดการชำระคืนเงินกู้ของนักเรียนชั่วคราวและระงับการคงค้างดอกเบี้ย

ฝ่ายบริหารของ Biden ก็ปฏิบัติตาม เมื่อเดือนเมษายน การหยุดชำระเงินทำให้รัฐบาลเสียค่าใช้จ่ายมากกว่า 100,000 ล้านดอลลาร์ ตามรายงานของสำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาล

“นั่นเป็นโครงการที่มีความสำคัญทางเศรษฐกิจ” นางพรีโลการ์กล่าวถึงการหยุดชั่วคราว “ขณะนี้รัฐบาลกลางต้องเสียค่าใช้จ่ายต่อปีมากกว่าแผนปลดหนี้เงินกู้นี้ซึ่งจะทำให้รัฐบาลต้องเสียค่าใช้จ่ายทุกปี”

ในเดือนสิงหาคม ฝ่ายบริหารกล่าวว่ามีแผนที่จะเปลี่ยนเกียร์ ยุติการพักชำระหนี้ชั่วคราว แต่ปลดหนี้ $10,000 สำหรับผู้ที่มีรายได้น้อยกว่า $125,000 ต่อปี หรือ $250,000 ต่อครัวเรือน และ $20,000 สำหรับผู้ที่ได้รับเงินช่วยเหลือ Pell สำหรับครอบครัวที่มีรายได้น้อย สำนักงานงบประมาณรัฐสภาที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดได้ประเมินป้ายราคาของแผนไว้ที่ 400 พันล้านดอลลาร์

ในอีกกรณีหนึ่ง รัฐที่นำโดยพรรครีพับลิกัน 6 รัฐ ได้แก่ เนแบรสกา มิสซูรี อาร์คันซอ ไอโอวา แคนซัส และเซาท์แคโรไลนา และบุคคลสองคนถูกฟ้องร้องให้หยุดแผนใหม่ อาศัยการตัดสินใจล่าสุดที่ใช้หลักคำสอนของคำถามหลัก

ในเดือนมิถุนายน ศาลฎีกาได้นำหลักคำสอนนี้มาใช้ในคำตัดสินที่ลดทอนอำนาจของหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมในการจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ หากปราศจาก “การอนุญาตที่ชัดเจนจากรัฐสภา” ศาลกล่าวว่าหน่วยงานไม่สามารถดำเนินการได้

ศาลยังตัดสินด้วยเหตุผลที่คล้ายคลึงกันว่าศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคไม่ได้รับอนุญาตให้เลื่อนการเลื่อนการชำระหนี้ออกไป และสำนักงานความปลอดภัยและอาชีวอนามัยไม่ได้รับอนุญาตให้บอกนายจ้างขนาดใหญ่ให้คนงานฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 หรือผ่านการทดสอบบ่อยครั้ง

คำถามแรกในทั้งสองกรณีคือว่าโจทก์ได้รับบาดเจ็บโดยตรงและเป็นรูปธรรมซึ่งทำให้พวกเขายืนหยัดที่จะฟ้องร้องได้หรือไม่

ประเด็นของหลักคำสอนที่ยืนยง ผู้พิพากษา Ketanji Brown Jackson กล่าวคือ “อนุญาตให้ฝ่ายการเมืองแฮ็กข้อมูลนี้โดยปราศจากการแทรกแซง จากคดีความที่ฟ้องร้องโดยรัฐและหน่วยงานและบุคคลที่ไม่มีตัวตนที่แท้จริง เดิมพันในผลลัพธ์”

ข้อโต้แย้งส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่องค์กรไม่แสวงหากำไรที่ให้บริการเงินกู้ของรัฐบาลกลาง หน่วยงานสินเชื่อเพื่อการศึกษาระดับอุดมศึกษาของรัฐมิสซูรี หรือที่เรียกว่า MOHELA ผู้ท้าชิงโต้แย้งว่าการสูญเสียที่อาจเกิดขึ้นจากโครงการปลดหนี้เงินกู้นั้นเพียงพอที่จะให้สถานะได้เนื่องจากเป็นหน่วยงานของรัฐมิสซูรีที่มีประสิทธิภาพ พวกเขายังแย้งว่าผู้มีอำนาจอาจไม่สามารถชำระเงินให้ Missouri ได้หากโปรแกรมได้รับอนุญาตให้ดำเนินการต่อ

ผู้พิพากษา Kagan กล่าวว่าเป็นเรื่องสำคัญที่หน่วยงานสินเชื่อไม่ได้ฟ้องร้องโครงการปลดหนี้

“โดยปกติแล้ว เราไม่อนุญาตให้คนๆ หนึ่งก้าวเข้าไปในรองเท้าของอีกคนหนึ่งและพูดว่า ‘ฉันคิดว่าคนๆ นั้นได้รับอันตราย’ แม้ว่าความเสียหายจะใหญ่หลวงก็ตาม” เธอกล่าว

หากรัฐมิสซูรีควบคุมอำนาจเงินกู้จริงๆ ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ถาม James A. Campbell ทนายความทั่วไปของ Nebraska ซึ่งเป็นตัวแทนของรัฐว่า “ทำไมรัฐถึงไม่ทำ MOHELA ในตอนนั้น”

นายแคมป์เบลล์กล่าวว่าเป็น “คำถามเกี่ยวกับการเมืองของรัฐ”

Ms. Prelogar ยอมรับว่าหน่วยงานสินเชื่อจะคงอยู่หากเลือกที่จะฟ้องในนามของตนเอง แต่ก็ไม่เป็นเช่นนั้น เธอกล่าว และมิสซูรีไม่มีสิทธิ์ฟ้องร้องในนามของรัฐ

Justice Jackson กล่าวว่าผู้มีอำนาจเป็นอิสระจากรัฐ

“ผลประโยชน์ทางการเงินของมันแยกออกจากรัฐโดยสิ้นเชิง มันแยกเดี่ยว มันรวมเป็นบริษัทแยกต่างหาก รัฐไม่รับผิดชอบต่อสิ่งที่เกิดขึ้นกับ MOHELA” เธอกล่าว “ฉันไม่รู้ว่านั่นอาจเป็นเหตุผลที่จะบอกว่าการบาดเจ็บของ MOHELA ควรนับเป็นการบาดเจ็บของรัฐได้อย่างไร”

ให้ความโน้มเอียงของผู้พิพากษาหัวโบราณที่จะตั้งคำถามถึงความถูกต้องตามกฎหมายของโปรแกรม หากฝ่ายบริหารจะมีอำนาจเหนือกว่าก็อาจต้องทำในคำถามที่ยืนหยัด แต่มีหลักฐานเพียงเล็กน้อยที่แสดงว่าพรรคอนุรักษ์นิยมเปิดกว้างต่อจุดยืนของฝ่ายบริหารในประเด็นนั้นเป็นพิเศษ ในกรณีแรก Biden v. Nebraska, No. 22-506

กรณีที่สอง Department of Education v. Brown เลขที่ 22-535 ถูกฟ้องโดยผู้กู้สองคน Myra Brown และ Alexander Taylor และยังตั้งคำถามเกี่ยวกับการยืนหยัด คุณบราวน์ไม่มีสิทธิ์ได้รับการผ่อนปรนภายใต้แผนนี้ เนื่องจากเงินกู้ของเธอถูกถือครองโดยหน่วยงานเชิงพาณิชย์มากกว่ารัฐบาล ในขณะที่นายเทย์เลอร์มีสิทธิ์ได้รับเงิน 10,000 ดอลลาร์แทนที่จะเป็น 20,000 ดอลลาร์ เนื่องจากเขาไม่ได้รับเงินช่วยเหลือจากเพลล์

ศาลพิจารณาคดีตัดสินว่าพวกเขาต้องยืนฟ้องเพราะพวกเขาถูกลิดรอนโอกาสที่จะกระตุ้นให้ฝ่ายบริหารขยายแผนเพื่อบรรเทาหนี้ที่มากขึ้น

ผู้พิพากษาในสเปกตรัมอุดมการณ์ดูเหมือนจะไม่ถูกชักจูงโดยตำแหน่งของผู้กู้

“พูดคุยเกี่ยวกับวิธีการที่ศาลสามารถแทรกแซงกระบวนการของรัฐบาลผ่านบุคคลสองคนในรัฐเดียวที่ไม่ชอบโครงการนี้สามารถแสวงหาและรับการบรรเทาทุกข์สากลที่ยกเว้นให้กับใครก็ได้” ผู้พิพากษานีล เอ็ม. กอร์ซัคกล่าว

หากศาลฎีกาตัดสินว่ามีโจทก์อย่างน้อยหนึ่งรายในคดีใดคดีหนึ่ง ก็จะพิจารณาว่าแผนปลดหนี้นั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่

ผู้พิพากษาหลายคนใช้ข้อโต้แย้งที่สองเพื่อชี้ประเด็นเกี่ยวกับ โปรแกรมโดยบางคนบอกว่ามันไม่ยุติธรรมและขวานผ่าซากเกินไป

“ผู้กู้ครึ่งหนึ่งไม่ได้บอกว่าพวกเขาจะไม่มีปัญหาในการชำระคืนเงินกู้โดยไม่คำนึงถึงโครงการปลดหนี้ใช่หรือไม่” หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตถาม

Ms. Prelogar กล่าวว่า เป็นเรื่องยากที่จะแยกคนทั้งสองกลุ่มออกจากกัน และการหยุดชำระคืนเงินกู้จะใช้กับผู้กู้ทั้งหมด

จากนั้นหัวหน้าผู้พิพากษาถามว่าเหมาะสมหรือไม่ที่จะยกโทษให้นักศึกษาที่กู้ยืมเงิน แต่ไม่พูด เช่น การให้ยืมโดยคนหนุ่มสาวที่เริ่มต้นธุรกิจดูแลสนามหญ้า

“ฉันอาจมีความเห็นเกี่ยวกับความยุติธรรมของสิ่งนั้น และฉันก็ไม่นับรวม” หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์กล่าว “เรามักจะปล่อยสถานการณ์แบบนั้น เมื่อคุณพูดถึงการใช้จ่ายเงินของรัฐบาล ซึ่งเป็นเงินภาษีของประชาชน ให้กับคนที่รับผิดชอบเงิน ซึ่งก็คือสภาคองเกรส”

ผู้พิพากษา Sotomayor ตอบว่า “ทุกคนต้องทนทุกข์ทรมานจากโรคระบาด แต่คนที่แตกต่างกันได้รับประโยชน์ที่แตกต่างกันเพราะพวกเขามีคุณสมบัติภายใต้โครงการที่แตกต่างกัน”

ผู้พิพากษา Kagan ยังกล่าวถึงข้อกังวลของหัวหน้าผู้พิพากษา “สภาคองเกรสผ่านกฎหมายที่เกี่ยวกับการชำระคืนเงินกู้สำหรับวิทยาลัย และไม่ผ่านกฎหมายที่เกี่ยวกับการชำระคืนเงินกู้สำหรับธุรกิจสนามหญ้า” เธอกล่าว “ดังนั้น สภาคองเกรสจึงทำการเลือก และนั่นอาจเป็นทางเลือกที่ถูกต้องหรืออาจเป็นทางเลือกที่ผิด แต่นั่นเป็นทางเลือกของสภาคองเกรส”

You may also like

ทิ้งข้อความไว้

Copyright ©️ All rights reserved. | Best of Thailand