การได้ยินเกี่ยวกับต้นกำเนิดของ Covid สัญญากับการเมืองผสมกับสาร

วอชิงตัน — พรรครีพับลิกันในวันพุธจะขุดคุ้ยต้นตอของการระบาดใหญ่ของไวรัสโคโรนาในการพิจารณาคดีที่สัญญาว่าจะเต็มไปด้วยละครการเมืองควบคู่ไปกับคำถามสำคัญเกี่ยวกับความปลอดภัยในห้องปฏิบัติการ และสิ่งที่ควรทำเพื่อป้องกันวิกฤตสาธารณสุขที่เลวร้ายที่สุดใน ศตวรรษ.

การพิจารณาของคณะอนุกรรมการคัดเลือกเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของไวรัสโคโรนาคาดว่าจะมุ่งเน้นไปที่การถกเถียงที่ทวีความรุนแรงขึ้นว่า Covid-19 เป็นผลมาจากการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการหรือไม่ ก่อนการประชุม พรรครีพับลิกันออกบันทึกวิจารณ์ Dr. Anthony S. Fauci อดีตผู้อำนวยการสถาบันโรคภูมิแพ้และโรคติดเชื้อแห่งชาติ และเป็นผู้นำในการตอบสนองของรัฐบาลกลางต่อโรคระบาด

พรรครีพับลิกันได้เชิญพยานสามคน: ดร. โรเบิร์ต อาร์. เรดฟิลด์ ซึ่งดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคภายใต้ประธานาธิบดีโดนัลด์ เจ. ทรัมป์; Jamie Metzl เพื่อนอาวุโสของสภาแอตแลนติก; และ Nicholas Wade ซึ่งทำหน้าที่เป็นบรรณาธิการด้านวิทยาศาสตร์ของ The New York Times ในช่วงปี 1990 และออกจากองค์กรข่าวเมื่อปลายปี 2011 ทุกคนกล่าวว่าไวรัสอาจเล็ดลอดออกมาจากห้องทดลองโดยไม่ได้ตั้งใจ

แม้ว่าทฤษฎีการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการจะได้รับการสนับสนุนจากหน่วยข่าวกรองอเมริกันส่วนน้อย แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้รับการส่งเสริมหลังจากข่าวกรองใหม่ทำให้กระทรวงพลังงานสรุปด้วยความมั่นใจในระดับต่ำว่าการระบาดใหญ่น่าจะเกิดจากอุบัติเหตุในห้องปฏิบัติการ

เอฟบีไอยังเชื่อด้วยว่าสาเหตุของการแพร่ระบาดคือ “เป็นไปได้มากที่สุดว่าอาจเป็นเหตุการณ์ในห้องปฏิบัติการ” คริสโตเฟอร์ เอ. เรย์ ผู้อำนวยการสำนักงาน ได้รับการยืนยันเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว. แต่หน่วยข่าวกรองอีกสี่แห่ง รวมทั้งสภาข่าวกรองแห่งชาติ ได้ข้อสรุปด้วยความมั่นใจในระดับต่ำว่าไวรัสส่วนใหญ่มักมีต้นกำเนิดในสัตว์แล้วแพร่กระจายสู่มนุษย์ตามธรรมชาติ ซีไอเอไม่ได้เข้ารับตำแหน่ง

นอกจากนี้ ในวันพุธ เจ้าหน้าที่หน่วยข่าวกรองอาวุโสคาดว่าจะอัปเดตวุฒิสมาชิกเกี่ยวกับการสอบสวนที่กำลังดำเนินอยู่เกี่ยวกับสาเหตุของการแพร่ระบาด ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการพิจารณาคดีประจำปีเกี่ยวกับภัยคุกคามทั่วโลกต่อความมั่นคงของประเทศ Avril D. Haines ผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองแห่งชาติ อาจต้องเผชิญกับคำถามเกี่ยวกับตำแหน่งต่างๆ ของหน่วยงานข่าวกรองในประเด็นนี้

เนื่องจากจีนปิดบังหลักฐาน นักวิทยาศาสตร์จึงไม่อาจรู้ลึกถึงสาเหตุที่ทำให้เกิดโรคระบาดได้ วุฒิสมาชิกแองกัส คิง ซึ่งเป็นอิสระจากรัฐเมนและสมาชิกคณะกรรมการข่าวกรองกล่าว

“คำถามที่สำคัญกว่าคือ สิ่งนี้มีจุดมุ่งหมายหรือไม่” นายคิงกล่าว เขากล่าวเสริมว่า “ถ้าเป็นการรั่วไหลจากห้องทดลอง มันจะบอกคุณบางอย่าง แต่จะไม่บอกคุณว่ามันเป็นอันตรายหรือไม่”

คณะอนุกรรมการไวรัสโคโรนาในสภาประกอบด้วยพรรครีพับลิกันเก้าคนและพรรคเดโมแครตเจ็ดคน สมาชิกประกอบด้วยตัวแทน Marjorie Taylor Greene จากพรรครีพับลิกันในจอร์เจียซึ่งเป็นที่รู้จักจากทฤษฎีสมคบคิดของเธอ และตัวแทน Ronny Jackson จากพรรครีพับลิกันแห่งเท็กซัส อดีตแพทย์ประจำทำเนียบขาวที่พาดหัวข่าวเกี่ยวกับการประเมินสุขภาพของนายทรัมป์ที่ดูมีเลือดฝาด ต่อมาผู้ตรวจการกระทรวงกลาโหมพบว่าเขาดื่มเหล้าระหว่างทำงานและรังแกเจ้าหน้าที่

ประธานคณะอนุกรรมการ ตัวแทนแบรด เวนสตรัป จากพรรครีพับลิกันแห่งรัฐโอไฮโอ และตัวแทนจากพรรคเดโมแครตชั้นนำอย่างราอูล รุยซ์แห่งแคลิฟอร์เนีย เคยทำงานร่วมกันในการออกกฎหมายมาแล้ว นายเวนสตรัป แพทย์โรคเท้า และนายรูอิซ แพทย์ฉุกเฉิน ต่างกล่าวว่าพวกเขาต้องการอยู่เหนือการเมืองของพรรคพวกและดำเนินการสอบสวนอย่างละเอียดถึงต้นตอของการระบาดใหญ่

“การสอบสวนนี้ต้องเริ่มต้นจากที่และอย่างไรว่าไวรัสนี้เกิดขึ้นได้อย่างไร เพื่อที่เราจะได้พยายาม ‘คาดการณ์ เตรียมพร้อม ป้องกัน หรือป้องกัน’ ไม่ให้เกิดขึ้นอีก” นายเวนสตรัปกล่าวในถ้อยแถลง

แต่พลวัตทางการเมือง โดยเฉพาะบทบาทของดร. เฟาซี อาจทำให้เป็นไปไม่ได้ ก่อนที่พวกเขาจะเข้ายึดสภา พรรครีพับลิกันสาบานว่าพวกเขาจะสอบสวนเขาหากพวกเขาชนะการควบคุมห้อง

คุณกรีนไปไกลถึงขั้นเรียกเขาว่า “ศัตรูของโลก”

การถกเถียงที่แตกแยกเกี่ยวกับทฤษฎีการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการส่วนใหญ่อยู่ที่การวิจัยที่ดำเนินการที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่น ซึ่งเป็นห้องปฏิบัติการของจีนที่ศึกษาไวรัสโคโรนาในเมืองที่เริ่มเกิดโรคระบาด

ดร. เฟาซีไม่อยู่ในรายชื่อพยานในการพิจารณาคดีในวันพุธ ในการสัมภาษณ์สั้น ๆ เขาบอกว่าเขาไม่ได้ถูกขอให้เป็นพยาน แต่ในวันอาทิตย์ พรรครีพับลิกันในคณะอนุกรรมการ ออกบันทึกข้อตกลง ยืนยันว่าเขาได้ผลักดันให้มีการตีพิมพ์บทความทางวิทยาศาสตร์อย่างไม่เหมาะสมเพื่อจำกัดสมมติฐานการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ ซึ่งเป็นข้อกล่าวหาที่เขาเรียกว่า “เท็จและทำให้เข้าใจผิด” ในแถลงการณ์

“ฉันพูดซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าเราต้องเปิดใจให้กว้างเกี่ยวกับต้นกำเนิดของไวรัส และต้นกำเนิดของไวรัสควรเป็นเรื่องของการศึกษาทางวิทยาศาสตร์อย่างต่อเนื่อง ละเอียดถี่ถ้วน และเปิดกว้าง ซึ่งติดตามข้อมูลและหลักฐานไม่ว่าจะนำไปสู่ที่ใด ดร. เฟาซีกล่าวในถ้อยแถลง “นั่นยังคงเป็นเป้าหมายของฉันในวันนี้”

ดร. เฟาซีกล่าวว่าเขาเชื่อว่าหลักฐานที่มีมากกว่านั้นแสดงให้เห็นว่าโรคระบาดมีต้นกำเนิดในธรรมชาติ แม้ว่าเขาจะยังคงเปิดรับแนวคิดเรื่องการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการก็ตาม บันทึกของพรรครีพับลิกันเน้นการกระทำของเขาในช่วงต้นเดือนกุมภาพันธ์ 2020 ซึ่งเป็นเวลามากกว่าหนึ่งเดือนก่อนที่โควิด-19 จะถูกประกาศว่าเป็นโรคระบาด และมุ่งเน้นไปที่การแลกเปลี่ยนอีเมลระหว่างนักวิทยาศาสตร์และเจ้าหน้าที่สาธารณสุขในขณะที่พวกเขาเร่งประเมินต้นตอของไวรัสที่เป็นไปได้มากที่สุด

ในบรรดาการแลกเปลี่ยนทางอีเมล ได้แก่ Dr. Fauci; ดร. ฟรานซิส เอส. คอลลินส์ ผู้อำนวยการสถาบันสุขภาพแห่งชาติในขณะนั้น Kristian Andersen นักไวรัสวิทยาที่ Scripps Research Institute ในแคลิฟอร์เนีย; และดร. เจเรมี ฟาร์ราร์ นักวิจัยทางการแพทย์ชาวอังกฤษ ซึ่งขณะนั้นเป็นผู้อำนวยการ Wellcome Trust ซึ่งเป็นองค์กรการกุศลที่มุ่งเน้นการวิจัยด้านสุขภาพ ในเดือนธันวาคม องค์การอนามัยโลกประกาศว่าดร. ฟาร์ราร์ได้รับเลือกให้เป็นหัวหน้านักวิทยาศาสตร์คนใหม่

ในอีเมลฉบับหนึ่งที่ได้รับความสนใจตั้งแต่เปิดตัวในปี 2021 ดร. Andersen เขียนว่าคุณลักษณะบางอย่างของไวรัสทำให้เขาสงสัยว่าไวรัสได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมในห้องทดลองหรือไม่ หลังจากหารือกับนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ เขากล่าวว่าพวกเขาพบว่า “จีโนมไม่สอดคล้องกับความคาดหวังจากทฤษฎีวิวัฒนาการ”

“แต่” เขากล่าวเสริม “เราต้องดูเรื่องนี้อย่างใกล้ชิดมากขึ้น และยังมีการวิเคราะห์เพิ่มเติมที่ต้องทำ ดังนั้นความคิดเห็นเหล่านั้นอาจเปลี่ยนแปลงได้”

ภายในเวลาไม่กี่วัน การประเมินของพวกเขาก็เปลี่ยนไป ทีมนักวิทยาศาสตร์ที่ตรวจสอบต้นกำเนิดเขียนในบทสรุปของการค้นพบว่าหลักฐานทางพันธุกรรมไม่สอดคล้องกับไวรัสที่ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมอย่างจงใจ กล่าวอีกนัยหนึ่งคือพวกเขามั่นใจว่านักวิจัยไม่ได้จงใจผลิตมันขึ้นมา

ในเดือนมีนาคม 2020 ดร. Andersen และผู้เขียนร่วมหลายคน ตีพิมพ์ผลการศึกษา ในวารสารวิทยาศาสตร์ Nature Medicine ที่อธิบายการค้นพบเหล่านั้น การศึกษาที่มีชื่อว่า “The Proximal Origin of SARS-CoV-2” ระบุว่า การวิเคราะห์ของพวกเขาแสดงให้เห็นว่าไวรัสนี้ “ไม่ใช่โครงสร้างในห้องปฏิบัติการหรือไวรัสที่ถูกควบคุมโดยจงใจ”

การศึกษายังกล่าวด้วยว่า เนื่องจากความซ้ำซ้อนที่ผู้เขียนพบระหว่างไวรัสโคโรนาและไวรัสที่เกี่ยวข้องในธรรมชาติ พวกเขา “ไม่เชื่อว่าสถานการณ์ในห้องปฏิบัติการประเภทใดก็ตามจะเป็นไปได้”

พรรครีพับลิกันเสนอว่า Dr. Fauci มีอิทธิพลต่อการเปลี่ยนแปลงในใจของนักวิทยาศาสตร์และผลักดันให้มีการตีพิมพ์ผลการศึกษาต้นกำเนิดใกล้เคียงในความพยายามที่จะจำกัดความคิดเรื่องการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ ซึ่งเป็นคำยืนยันว่าทั้ง Dr. Fauci และ Dr. Andersen ปฏิเสธซ้ำแล้วซ้ำเล่า .

ดร. แอนเดอร์เซ็นและนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการศึกษากล่าวว่ามุมมองของพวกเขาเปลี่ยนไปหลังจากทำงานอย่างเข้มข้นไม่กี่วัน อีเมลที่เผยแพร่สู่สาธารณะระบุว่าพวกเขาได้ปรึกษากับนักไวรัสวิทยาที่มีประสบการณ์มากกว่าในการศึกษาไวรัสโคโรนา และผู้ที่กล่าวว่าคุณสมบัติที่อาจดูน่าเป็นห่วงในตอนแรกไม่ได้บ่งชี้ว่าไวรัสถูกปรุงขึ้นในห้องทดลอง

คุณลักษณะบางอย่างของไวรัสเหล่านี้ยังถูกระบุในไวรัสโคโรนาที่เกี่ยวข้องในสปีชีส์อื่นๆ ทำให้มุมมองที่ว่าคุณลักษณะเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องทำขึ้นในห้องปฏิบัติการ

ดร. แอนเดอร์เซ็นกล่าวว่าบันทึกของพรรครีพับลิกันเป็นตัวแทนของการหันเหจากการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับต้นกำเนิดของไวรัส “ผมพบว่ามันเป็นปัญหาอย่างยิ่งที่ห่างไกลจากวิทยาศาสตร์ที่เราพยายามทำความเข้าใจที่มาของโรคระบาดให้ถ่องแท้มากขึ้น” เขากล่าว

บันทึกของพรรครีพับลิกันอ้างว่าคณะอนุกรรมการมีหลักฐานว่า Dr. Fauci มีอิทธิพลต่อการศึกษา โดยอ้างถึงอีเมลจาก Dr. Andersen ถึงวารสารวิทยาศาสตร์ Nature ที่กล่าวว่า Dr. Fauci และคนอื่นๆ ได้ “กระตุ้น” ความพยายามของพวกเขา “เพื่อให้ผู้ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าและ สมมติฐานที่ได้รับการบอกกล่าวทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับต้นกำเนิดของไวรัส”

ดร. เฟาซีกล่าวในถ้อยแถลงว่า เขาไม่ได้กระตุ้นให้มีการร่างบทความใด ๆ ที่มีวัตถุประสงค์เพื่อตัดการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ และไม่มีส่วนเกี่ยวข้องในการร่างหรือแก้ไขส่วนใด ๆ ของการศึกษาที่ตีพิมพ์ “เป้าหมายเดียวของผม” เขาเขียน “คือการสนับสนุนให้นักไวรัสวิทยาผู้เชี่ยวชาญประเมินที่มาของไวรัสโควิด-19 โดยจัดให้มีการตรวจสอบข้อมูลที่มีอยู่ในขณะนั้นอย่างเป็นกลางและมีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์”

บันทึกของพรรครีพับลิกันจะได้รับความสนใจมากเพียงใดในการพิจารณาคดีในวันพุธนั้นไม่ชัดเจน ไม่มีพยานที่ได้รับเชิญจากพรรครีพับลิกันที่เกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนอีเมลที่เป็นปัญหา

พรรคเดโมแครตในคณะอนุกรรมการได้เชิญ Dr. Paul G. Auwaerter ผู้อำนวยการคลินิกแผนกโรคติดเชื้อที่คณะแพทยศาสตร์มหาวิทยาลัย Johns Hopkins มาเป็นพยานด้วย

ในถ้อยแถลง นายรูอิซ หัวหน้าพรรคเดโมแครตในคณะ เรียกร้องให้พรรครีพับลิกันหลีกเลี่ยง “การเมือง วาทศิลป์พรรคพวกสุดโต่ง และข้อกล่าวหาสมรู้ร่วมคิดที่ทำให้เสียชื่อเสียงต่อผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขของประเทศเรา” และเขาเรียกร้องให้พวกเขาปล่อยให้ “วิทยาศาสตร์และข้อเท็จจริงเป็นผู้นำ ทาง”

จูเลียน อี. บาร์นส์ การรายงานส่วนสนับสนุน