คดียาทำแท้งมุ่งหน้าสู่ศาลฎีกา

วอชิงตัน — การพิจารณาคดีอย่างดุเดือดของผู้พิพากษาเขตรัฐบาลกลางสองคนเมื่อวันศุกร์เกี่ยวกับการเข้าถึงยาทำแท้งที่ใช้กันอย่างแพร่หลายทำให้เกิดความขัดแย้งในศาลล่างซึ่งผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายกล่าวว่าเกือบจะส่งข้อพิพาทไปยังศาลฎีกา

Stephen I. Vladeck ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยเทกซัสออสตินกล่าวว่า “มันเป็นการเพิ่มพลังให้กับความจำเป็นของศาลฎีกาที่จะต้องเข้ามาดำเนินการให้เร็วกว่านี้ในภายหลัง”

ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในชนบทของรัฐเทกซัสได้ออกคำตัดสินเบื้องต้นเมื่อวันศุกร์ที่ให้การอนุมัติยาเม็ดทำแท้งไมเฟพริสโตนอายุ 23 ปีของสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาเป็นโมฆะ ซึ่งอาจทำให้ผู้ป่วยทั่วประเทศเข้าถึงยาได้ยากขึ้น ไม่ถึงหนึ่งชั่วโมงต่อมา ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในรัฐวอชิงตันได้ออกคำตัดสินในอีกกรณีที่ขัดแย้งกับผู้พิพากษาเท็กซัส โดยสั่งให้องค์การอาหารและยาไม่เปลี่ยนแปลงการมีอยู่ของยาใน 18 รัฐที่เกี่ยวข้องกับคดีดังกล่าว

สำหรับตอนนี้ ไมเฟพริสโตนยังคงมีจำหน่ายอยู่ Matthew J. Kacsmaryk ผู้พิพากษาเท็กซัส ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดี Donald J. Trump ยืนตามคำสั่งของเขาเป็นเวลาเจ็ดวันเพื่อให้เวลากับ FDA ในการขอการแทรกแซงจากศาลอุทธรณ์ แต่ “การตัดสินใจทั้งสองมีความขัดแย้งกัน และความขัดแย้งระหว่างทั้งสองไม่ยั่งยืน” ซามูเอล แอล. เบรย์ ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยนอเทรอดามกล่าว

กระทรวงยุติธรรมได้ยื่นหนังสือแจ้งว่ากำลังยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของรัฐเท็กซัสต่อศาลอุทธรณ์ภาคที่ 5 ของสหรัฐฯ

แผนกยังไม่ได้กล่าวว่าจะยื่นอุทธรณ์ในคดีของรัฐวอชิงตันหรือไม่ คดีดังกล่าวซึ่งยื่นฟ้องต่อองค์การอาหารและยาโดยอัยการสูงสุดของพรรคเดโมแครต 18 คน ท้าทายข้อจำกัดที่หน่วยงานบังคับใช้ในการสั่งจ่ายยาไมเฟพริสโตน ผู้พิพากษาในคดีนี้ โทมัส โอ. ไรซ์ ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีบารัค โอบามา ไม่ได้ยกเลิกข้อจำกัดที่มีอยู่ในการพิจารณาคดีของเขาเมื่อวันศุกร์ แต่ได้สั่งให้องค์การอาหารและยาไม่ทำอะไรเพื่อจำกัดการเข้าถึงไมเฟพริสโตนในปัจจุบัน

โดยปกติแล้ว คู่กรณีในคดีต่างๆ จะรอคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ก่อนที่จะขอการพิจารณาคดีฉุกเฉินจากศาลฎีกา นาย Vladeck กล่าว แต่กระทรวงยุติธรรมสามารถขอให้ศาลสูงสุดตรวจสอบคดีเท็กซัสได้เร็วกว่านี้

“อย่างเป็นทางการ ศาลฎีกาสามารถยื่นฟ้องได้ทันทีที่ DOJ ยื่นอุทธรณ์ในวงจรที่ 5” เขากล่าว

ที่น่าตกใจพอๆ กับคำวินิจฉัยทั้งสอง ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายกล่าวว่าคำสั่งห้ามดวลกันนั้นไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน และศาลสามารถจัดการได้ Amanda Frost ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียกล่าวว่า “ระบบการพิจารณาคดีของเรา วิธีการจัดตั้งขึ้น คาดว่าจะมีความขัดแย้งกับศาล”

เมื่อเกิดความขัดแย้งโดยตรงขึ้น ศาลสามารถหาวิธีที่จะจำกัดคำสั่งห้ามหรือหาทางแก้ไขอื่นๆ เพื่อไม่ให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งตกอยู่ในสถานการณ์ที่เป็นไปไม่ได้ เธอกล่าว เธออ้างถึงความขัดแย้งในฟลอริด้าเกี่ยวกับเขตกันชนที่คลินิกทำแท้ง – พื้นที่ถูกกันไว้อย่างชัดเจนจากผู้ประท้วงต่อต้านการทำแท้งเพื่อให้ผู้ป่วยและแพทย์สามารถเข้าถึงได้โดยปราศจากสิ่งกีดขวาง

ในปี 1993 มีการออกคำสั่งในฟลอริดาเพื่อปกป้อง Aware Woman Center for Choice ซึ่งเป็นหนึ่งในคำสั่งที่คล้ายกันหลายสิบคำสั่งที่ออกโดยผู้พิพากษาของรัฐและท้องถิ่น ในขณะที่ผู้ดำเนินการคลินิกทำแท้งขอความช่วยเหลือเกี่ยวกับวิธีรับมือกับการประท้วง ในฤดูใบไม้ร่วงปี 2536 ภายในเวลาไม่กี่สัปดาห์ ศาลฎีกาแห่งรัฐฟลอริดาได้พิพากษายืนตามคำสั่งห้ามดังกล่าว และศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐฯ รอบที่ 11 ในเมืองแอตแลนตาได้ยุติคำสั่งดังกล่าว

ศาลฎีการับคดีและยึดถือหลักคำสั่งศาลของรัฐฟลอริดา

ในปี 2558 ปัญหาการแต่งงานของเพศเดียวกันนำไปสู่การปะทะกันระหว่างศาลอีกครั้ง หลังจากผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในอลาบามาประกาศข้อห้ามของรัฐต่อการแต่งงานเพศเดียวกันว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ หัวหน้าผู้พิพากษาของศาลสูงอลาบามาจึงสั่งให้ผู้พิพากษาภาคทัณฑ์ของรัฐไม่ออกใบอนุญาตการสมรสให้กับคู่รักเกย์

ต่อมาในปีนั้น ศาลฎีกาตัดสินใน Obergefell v. Hodges ว่ารัฐธรรมนูญรับรองสิทธิในการแต่งงานของเพศเดียวกัน

“ในทั้งสองกรณี ศาลฎีกาจะเข้าสู่ประเด็นนี้” นางฟรอสต์กล่าว “มีช่วงหนึ่งที่มีความขัดแย้งและโลกไม่แตกสลาย มีการสร้างความเข้าใจในระบบของเราว่าจะมีความขัดแย้ง”

หากคดีเท็กซัสถึงศาลฎีกา คดีนี้อาจมีความหมายเกินกว่าการเข้าถึงยาทำแท้ง ศาลอาจถูกขอให้พิจารณาผลกระทบของคำตัดสินของรัฐเท็กซัส ไม่เพียงแต่สำหรับการทำแท้งเท่านั้น แต่ยังรวมถึงอำนาจขององค์การอาหารและยาในการอนุมัติและควบคุมยาอื่นๆ ด้วย

ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายกล่าวว่า คำตัดสินของผู้พิพากษา Kacsmaryk ดูเหมือนจะเป็นครั้งแรกที่ศาลมีคำสั่งให้เพิกถอนการอนุมัติยาเนื่องจากคำคัดค้านของ FDA และคำตัดสินดังกล่าวอาจเปิดประตูสู่ความท้าทายทางกฎหมายต่อยาอื่นๆ เช่น วัคซีน ในตอนเช้า หลังกินยาและยาอื่น ๆ ที่เป็นประเด็นถกเถียง การพิจารณาคดียังสามารถบ่อนทำลายความเชื่อมั่นที่บริษัทยามีต่อหน่วยงานดังกล่าว และมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของบริษัทต่างๆ เกี่ยวกับยาที่จะพัฒนาและทำการตลาด ผู้เชี่ยวชาญกล่าว

เนื่องจากความหมายที่กว้างขึ้นสำหรับอำนาจของรัฐบาลกลางและผลประโยชน์ทางการค้า ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายบางคนกล่าวว่าผู้พิพากษาหัวโบราณทั้งหกคนในศาลฎีกาอาจไม่สนับสนุนคำสั่งที่จะตัดทอนอำนาจของ FDA โดยอัตโนมัติ

Ameet Sarpatwari ทนายความและผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านการแพทย์จาก Harvard Medical School กล่าวว่าผู้พิพากษาอนุรักษ์นิยมอย่างน้อย 2-3 คนมีประวัติการพิจารณาคดีที่บ่งชี้ว่าพวกเขาอาจปฏิเสธคำตัดสินของรัฐเท็กซัสเนื่องจาก “การก่อกวนอย่างไม่น่าเชื่อของผู้พิพากษาเขตระดับชาติ คำสั่งห้ามควบคู่ไปกับความผันผวนที่รุนแรงซึ่งจะนำไปสู่ตลาดยา”

คดีในเท็กซัสได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงเพิ่มเติม เนื่องจากมีการยื่นฟ้องใน Amarillo ซึ่งเป็นแผนกผู้พิพากษาคนเดียวที่ดูแลโดยผู้พิพากษา Kacsmaryk ผู้พิพากษาได้เขียนวิจารณ์เกี่ยวกับ Roe v. Wade และสนับสนุนประเด็นอนุรักษ์นิยมมาอย่างยาวนาน รวมถึงการทำงานให้กับองค์กรกฎหมายที่อนุรักษ์นิยม และทำหน้าที่ในคณะกรรมการขององค์กรที่พยายามเสนอทางเลือกอื่นให้กับสตรีมีครรภ์แทนการทำแท้ง

โจทก์หลัก Alliance for Hippocratic Medicine เป็นกลุ่มต่อต้านการทำแท้งที่ไม่ได้ตั้งอยู่ในเมือง Amarillo แต่พันธมิตรได้จัดตั้งขึ้นที่นั่นในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2565 ไม่นานหลังจากที่ศาลฎีกาตัดสิน Roe v. Wade

อย่างที่เรียกว่าการซื้อของในฟอรัมเป็นกลยุทธ์ทางกฎหมายทั่วไปที่ใช้กันมากขึ้นทั้งฝ่ายขวาและฝ่ายซ้ายเพื่อค้นหาผู้พิพากษาที่เป็นมิตรหรือศาลที่เห็นอกเห็นใจและกดดันให้อยู่ทั่วประเทศหรือคำสั่งห้ามในประเด็นร้อน ผู้เชี่ยวชาญเห็นพ้องต้องกันว่ากลวิธีเหล่านี้เพิ่มขึ้นเมื่อมีการแบ่งขั้วทางการเมือง

“ไม่มีอะไรผิดโดยเนื้อแท้ที่จะพยายามหาศาลที่คุณคิดว่ามีความโน้มเอียงไปทางความคิดของคุณเกี่ยวกับคดีมากกว่า” นายเบรย์กล่าว “สิ่งที่ทำให้สิ่งเหล่านี้ไม่ธรรมดาก็คือ ถ้าในกรณีหนึ่ง คุณสามารถชนะได้ทุกอย่าง เมื่อนั้นเงินเดิมพันก็จะสูงขึ้น”

ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายกล่าวว่าความกังวลเกี่ยวกับมุมมองส่วนตัวของผู้พิพากษา Kacsmaryk เกี่ยวกับการทำแท้งที่มีบทบาทในคดีนี้เพิ่มขึ้นจากภาษาในคำตัดสินของเขาเมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายกล่าว

“สิ่งนี้ไม่ได้อ่านเหมือนความเห็นของศาล แต่อ่านเหมือนการร้องเรียนของนักเคลื่อนไหว” ดร. ศัพทวารีกล่าว “มีหลายวิธีที่ผู้พิพากษา Kacsmaryk อาจได้ผลลัพธ์เดียวกันโดยปราศจากกรดกำมะถันในระดับนี้ และการประเมินทุกการกระทำที่ FDA ดำเนินการอีกครั้ง”

เขากล่าวต่อว่า: “ฉันคิดว่านั่นทำให้คดีของเขาอ่อนแอลงจริง ๆ เพราะมันแสดงให้เห็นถึงการขาดความน่าเชื่อถือจริง ๆ ในแง่ที่ว่าการตัดสินใจขององค์การอาหารและยาส่วนใหญ่ได้รับการสนับสนุนอย่างระมัดระวังจากหลักฐาน และเขาเองก็เปิดรับคำวิจารณ์อย่างมากโดยที่เขาเพิกเฉยประมาณ 95 เปอร์เซ็นต์ของ วิทยาศาสตร์ที่อยู่ที่นั่น”

Greer Donley รองศาสตราจารย์จาก University of Pittsburgh School of Law เห็นด้วยกับการประเมินดังกล่าว “มันค่อนข้างชัดเจนจากน้ำเสียงว่าเขาไม่ได้พยายามใช้ภาษาของเขาแม้แต่น้อย” เธอกล่าว “เขากำลังแสดงบัตรของเขา”

ในการพิจารณาคดี ผู้พิพากษามักใช้ภาษาของขบวนการต่อต้านการทำแท้ง

Mifepristone “ทำให้มนุษย์ในครรภ์อดอยากจนตายในที่สุด” ผู้พิพากษา Kacsmaryk เขียน เขาเสริมว่าองค์การอาหารและยา (FDA) กำหนดให้มี “สูตรยาสองขั้นตอน: ไมเฟพริสโตนเพื่อฆ่ามนุษย์ในครรภ์ ตามด้วยไมโซพรอสทอลเพื่อกระตุ้นให้เกิดตะคริวและหดตัวเพื่อขับมนุษย์ในครรภ์ออกจากครรภ์มารดา”