วอชิงตัน — ใน ข้อโต้แย้งของศาลฎีกา ในวันพุธที่เกิดขึ้นจากคดีฆาตกรรมจ้างวานในฟิลิปปินส์ที่เกี่ยวข้องกับ “ทีมสังหาร” สองคน ผู้พิพากษาต้องดิ้นรนกับวิธีจัดการกับคำให้การของเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางเกี่ยวกับคำสารภาพของจำเลยคนหนึ่งที่พัวพันถึงจำเลยคนที่สอง
ผู้พิพากษาได้พยายามที่จะขีดเส้นแบ่งให้คณะลูกขุนได้ยินคำให้การดังกล่าวในขณะที่ปกป้องสิทธิในการแก้ไขครั้งที่หกของจำเลยคนอื่นในการพิจารณาคดีร่วมกัน “เพื่อเผชิญหน้ากับพยานที่กล่าวหาเขา” บรรทัดนั้นดูเหมือนจะเข้าใจยากหลังจากการโต้เถียงในคดีนี้
คดี Samia v. United States เลขที่ 22-196 เกิดขึ้นจากกิจกรรมขององค์กรอาชญากรรมระหว่างประเทศที่รับผิดชอบใน คำพูดของผู้พิพากษาคนหนึ่ง“อาชญากรที่คู่ควรกับวายร้ายเจมส์ บอนด์”
ผู้พิพากษาคนที่สองบรรยายถึงผู้นำขององค์กร Paul Le Roux เขียนว่า “ขนาดและความหลากหลายของการก่ออาชญากรรมที่อุกอาจของเขาท้าทายบทสรุปง่ายๆ และรวมถึงอาวุธและเทคโนโลยีที่เกี่ยวข้องกับอิหร่านและเกาหลีเหนือ ความพยายามในการก่อการขุนศึกกลุ่มเล็กๆ ในแอฟริกา และการวางแผนรัฐประหารในเซเชลส์”
การฆาตกรรมเพื่อจ้างตัวแทนอสังหาริมทรัพย์ในฟิลิปปินส์ที่นาย Le Roux คิดว่าโกงเขาเกิดขึ้นในปี 2555 (“ฉันฆ่าเธอ” เขาให้การในปี 2561 หลังจากที่เขาถูกจับกุมและเริ่มร่วมมือกับ รัฐบาล.)
ทำความเข้าใจข้อกำหนดของศาลสูงสหรัฐ
นาย Le Roux กล่าวว่าการฆาตกรรมดำเนินการโดยทหารรับจ้างสองคนที่เขาจ้างหลังจากสั่งให้ Joseph Hunter ผู้ใต้บังคับบัญชารวบรวม “ทีมสังหารใหม่” ทั้งสองคน Adam Samia และ Carl D. Stillwell เดินทางไปมะนิลา อัยการกล่าวว่าพวกเขาสวมรอยเป็นผู้ซื้อที่มีศักยภาพ พวกเขามีตัวแทน แคทเธอรีน ลี พาพวกเขาไปเยี่ยมชมอสังหาริมทรัพย์หลายแห่ง
ต่อมาพบศพของนางสาวลีถูกทิ้งบนกองขยะ เธอถูกยิงสองครั้งที่ใบหน้าในระยะประชิด
ชายสองคนและนายฮันเตอร์ถูกพิจารณาคดีร่วมกันเนื่องจากมีบทบาทในการฆาตกรรม ซึ่งอัยการกล่าวว่าเริ่มต้นด้วยการสมรู้ร่วมคิดในการฆาตกรรมในขณะที่ยังอยู่ในสหรัฐอเมริกา นายสติลเวลล์และนายฮันเตอร์ไม่ได้โต้แย้งว่าพวกเขามีส่วนในอาชญากรรมดังกล่าว และโต้แย้งเพียงอำนาจศาลของรัฐบาลสหรัฐฯ เท่านั้น นายสะเมียะรักษาความบริสุทธิ์
ทั้งสามถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิต
คำถามสำหรับผู้พิพากษาคือจะทำอย่างไรกับคำกล่าวที่นายสติลเวลล์ให้กับเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางที่ยอมรับบทบาทของตนเองในคดีฆาตกรรมและอธิบายถึงการมีส่วนร่วมของนายซามีอา ทนายความของนาย Samia กล่าวว่าการให้ตัวแทนบรรยายข้อกล่าวหาของนายสติลเวลล์เป็นการละเมิดมาตราการเผชิญหน้า เนื่องจากนายสติลเวลล์เองจะไม่เป็นพยาน ดังนั้นจึงไม่สามารถตั้งคำถามเกี่ยวกับพวกเขาได้
วิธีแก้ปัญหาของผู้พิพากษาคือการอนุญาตให้ตัวแทนให้การเกี่ยวกับคำสารภาพ แต่ไม่ต้องระบุชื่อนายซาเมีย แทนที่ด้วยวลีที่ไม่สุภาพเช่น “บุคคลอื่น”
เจ้าหน้าที่ให้การเป็นพยาน ตัวอย่างเช่น นายสติลเวลล์ได้ “อธิบายถึงช่วงเวลาที่คนอื่นที่เขาอยู่ด้วยได้เหนี่ยวไกใส่ผู้หญิงคนนั้นในรถตู้ที่เขาและนายสติลเวลล์กำลังขับรถอยู่” ผู้พิพากษาสั่งคณะลูกขุนว่าคำให้การของตัวแทนนั้น “ยอมรับได้เฉพาะกับมิสเตอร์สติลเวลล์เท่านั้น”
Kannon K. Shanmugam ทนายความของคุณ Samia กล่าวว่านั่นยังไม่ดีพอ
“การซักถามตัวแทนที่รับคำสารภาพของอัยการทำให้เกิดข้อสงสัยเล็กน้อยว่าจำเลยที่สารภาพนั้นชื่อ ‘บุคคลอื่น’” นายชานมูกัมกล่าว และเสริมว่าลูกความของเขา “เป็นจำเลยคนเดียวที่น่าจะเป็น ‘บุคคลอื่น’ .’”
หัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น จี. โรเบิร์ตส์ จูเนียร์ กล่าวว่า เป็นเรื่องที่ถกเถียงกัน “บางทีพวกเขาอาจจะสงสัย” เขาพูดถึงคณะลูกขุน “’อืม ทำไมพวกเขาถึงพูดว่าคนอื่นถ้าเป็นผู้ชายคนนี้ และมันต้องเป็นเพราะเป็นคนอื่นที่พวกเขายังไม่ได้นำตัวมาพิจารณาคดี’”
เพิ่มเติมเกี่ยวกับศาลสูงสหรัฐ
ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett กล่าวว่าจุดยืนของนาย Shanmugam มีความหมายโดยนัยว่าสุดโต่ง
“ท้ายที่สุดแล้ว” เธอกล่าว “สรุปแล้วก็คือ คุณไม่สามารถลองใจจำเลยสองคนด้วยกันได้ หากคุณมีจำเลยที่ไม่ให้การและให้การรับสารภาพ”
แคโรไลน์ เอ. ฟลินน์ ทนายความของรัฐบาลกลางกล่าวว่าผู้พิพากษาพิจารณาคดีได้ประนีประนอมอย่างมีเหตุผล “คำสารภาพที่แทนที่ชื่อจำเลยด้วยคำนามหรือคำสรรพนามที่ฟังดูเป็นธรรมชาติไม่ได้ทำให้มีความเป็นไปได้สูงที่ลูกขุนจะไม่เชื่อฟัง” เธอกล่าว
ผู้พิพากษา Elena Kagan ดูเหมือนจะสงสัย เธออธิบายสถานการณ์สมมุติว่า “จอห์นกับแมรีออกไปปล้นบิล แล้วพวกเขาก็ถูกพบ และถูกไต่สวน และถูกไต่สวนด้วยกัน และจอห์นได้สารภาพ สมมติว่าเขาพูดว่า ‘แมรี่กับฉันออกไปปล้นบิล’”
นางฟลินน์กล่าวว่าการปล่อยให้สารภาพในรูปแบบนั้นไม่เหมาะสม เธอจึงใส่คำว่า “redacted” แทนชื่อของแมรี่
จากนั้น Justice Kagan ถามเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงประเภทอื่น ถ้าเธอถามว่า “คำสารภาพบอกว่า ‘เธอกับฉันออกไปปล้นบิล’ หรือพูดว่า ‘ฉันกับผู้หญิงออกไปปล้นบิล’”
นางฟลินน์กล่าวว่า ทางเลือกนั้นจะไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ
ผู้พิพากษา ซามูเอล เอ. อาลิโต จูเนียร์ กล่าวว่า มีเพียงสองวิธีที่ “วิเคราะห์อย่างบริสุทธิ์ใจ” เท่านั้นที่จะคิดเกี่ยวกับปัญหา เขากล่าวว่าประการหนึ่งคือการไว้วางใจว่าคณะลูกขุนจะปฏิบัติตามคำสั่งของผู้พิพากษา อีกประการหนึ่ง เขากล่าวว่า ให้ถือว่าคณะลูกขุนไม่สามารถเพิกเฉยต่อสิ่งที่พวกเขาอนุมานจากการอ้างอิงถึงจำเลยคนอื่นในคำสารภาพ
Mr. Shanmugam โต้แย้งเกี่ยวกับแนวทางที่สอง
“ถ้าคุณโยนสกั๊งค์ลงในกล่องตัดสิน คุณจะสั่งไม่ให้คณะลูกขุนดมกลิ่นไม่ได้” เขากล่าว “และผมขอยอมรับว่านี่เป็นกรณีที่รัฐบาลไม่เพียงแค่โยนสกั๊งค์เข้าไปในกล่องของคณะลูกขุนเท่านั้น แต่ยังชี้ไปที่มันซ้ำๆ และคณะลูกขุนแทบจะไม่สามารถคาดหวังที่จะเพิกเฉยได้”
